庭审

面对镇政府的抗辩，京云拆迁律师指出

首先，一审法院错误的认定杨先生不是涉案房屋的合法的产权人或用益物权人，偷换概念认为杨先生与被诉的行政行为没有利害关系，进而否认杨先生的原告资格是错误的。本案中杨先生房屋被强拆与镇政府的拆迁行为有法律上的利害关系。杨先生通过签订房屋购买协议的方式取得房屋的产权，并且居住多年，对房屋进行了装饰装修，室内存在财物和日常生活用品，镇政府采取强制拆除的方式拆除杨先生的房屋，显然杨先生为该拆除行为的相对人。

其次，一审法院在审理行政案件时不应该对购房合同的效力进行审查，否认房屋买卖协议的效力。《中华人民共和国土地管理法》中没有明确说明房屋买卖协议无效。一审法院判决书中也没有引用关于买卖协议的无效的条款。合同效力是民事案件解决问题，即使购房协议无效，不能否认杨先生与强制拆除行为存在利害关系，不能否认杨先生是该行为的相对人，更不能否认杨先生在一审中享有原告资格。

再次，在司法实践中，涉及到购房合同无效的情况下，一般也是在补偿后出现出卖人与买受人财产分割问题，购房协议已经约定出卖人放弃了拆迁利益，一审法院认定杨先生不具有诉讼主体资格，对杨先生不公，同时也剥夺了杨先生救济的权利。并且，种种证据表明，杨先生为案涉房屋的实际居住使用人，即使杨先生购买房屋的行为违反法律规定，也并不影响其 对房屋中其它财产享有合法权益。

综上，请求二审法院撤销一审裁定，支持杨先生一审的全部诉请。

镇政府在京云拆迁律师强有力的发言下节节败退，最终，法院采纳了京云拆迁律师的专业意见，判决：撤销一审法院行政裁定；本案指令原审法院继续审理。本裁定为终审裁定。